Ir al contenido principal

¿Para qué sirve la cárcel?

Desde hace tiempo se viene afirmando en criminología y psicología clínica que la cárcel genera respuestas variables en los distintos perfiles psicológicos ante la imposición de una determinada pena. Así, elementos como el estilo atribucional, la percepción del tiempo o la situación personal anterior a la entrada en prisión son determinantes a la hora de evaluar el éxito o no de la reinserción social de una persona culpable de un delito cualquiera. Sin duda, el sistema penitenciario, y más en término generales, el Derecho, debería hacerse cargo de estos estudios científicos a la hora de tipificar las conductas, estipular las horquillas de las penas y evaluar los programas de reeducación social. Lo contrario supone homogeneizar una solución a contextos diferentes en un afán de “matar moscas a cañonazos”, algo que solo puede calificarse de irresponsable por parte del Estado cuando éste decide sobre algo tan valioso como la libertad. Pero ¿sirve realmente la cárcel para la resocialización de las personas?

En este marco, habría que resaltar que seis de cada diez presos encarcelados en la última década en España son inmigrantes, condenados por delitos relacionados con tráfico de drogas o similares, lo que nos debería hacer pensar muy detenidamente sobre el origen de la población carcelaria y si, en línea con esto, la cárcel no se está convirtiendo en un pozo de exclusión social y pobreza. Si, además, tenemos en cuenta que un tercio de los presos es reincidente, solo cabe pensar que la idea de la cárcel como una pena orientada a la reeducación social está fallando, quebrándose con ello el propio mandato constitucional (art. 25.2 CE) que debería guiar la acción de los poderes públicos. 

Por otra parte, y habida cuenta de estas terribles fallas, si bien el análisis psicológico es imprescindible, éste debe ponerse en contexto y relacionarse con la política y la voluntad de legislador para llegar a un término adecuado de comprensión del asunto. Así, la reciente reforma del Código Penal de 2015 agrava aún más el problema aquí planteado, pues se endurecen las penas y se elimina la posibilidad de libertad bajo fianza a inmigrantes. De este modo, el Derecho penal se convierte en una herramienta de represión más que en un pilar vertebrador del Estado social y democrático de Derecho, herramienta al servicio de un legislador cegado que obvia toda evidencia empírica y argumentación lógicamente consistente en relación a la efectividad del propio Derecho penal y del sistema penitenciario a la hora de proteger bienes jurídicos esenciales para la comunidad. 

No tiene ningún sentido defender esta lógica expansiva del Derecho penal a la vista de que la tasa de criminalidad en España está por debajo de la media europea, incluso en un contexto de fuerte crisis económica y alta tasa de desempleo (variables que normalmente se correlacionan con un mayor número de crímenes). Sin embargo, España tiene una población carcelaria por encima de la media europea, a saber, unas 147 personas por cada 100.000 habitantes, cuando de media en Europa es de 70 personas por cada 100.000 habitantes. 

La última pregunta clave que debería guiar toda reflexión o análisis sobre el sistema penitenciario es: ¿Para qué sirven las cárceles? En este sentido, parece que la respuesta más correcta es "para absolutamente nada"; bueno, quizá sí que sirven para destruir vidas, en el peor de los casos, o para satisfacer las demandas de venganza de una sociedad que sigue confundiendo el significado verdadero de la palabra "justicia". De facto las cárceles son a día de hoy contenedores de pobreza, alejados del ideal normativo de la rehabilitación, expresado en la Constitución, los cuales rompen con la idea ilustrada de que la prisión ha de ser útil socialmente. En este marco, habría que analizar las condiciones socioeconómicas de la población presa; tal vez el pozo de pobreza de la cárcel se explique por un proyecto económico y político, el capitalismo, que se ha tornado hegemónico y que desecha a todas aquellas personas que molestan o no son útiles. 

Así, paradójicamente, lo que estaría haciendo la cárcel es desocializar aún más a gente ya de por sí marginada. ¿Quién va a la cárcel? Esa es otra pregunta que vale la pena hacer. ¿Van los corruptos a la cárcel? ¿Tal vez las personas responsables de la crisis económica? ¿O más bien son personas drogodependientes, traficantes de poca monta y otros excluidos y olvidados por el Estado y la sociedad?

En definitiva, la prisión como castigo, una idea inútil que solo sirve para exacerbar el sufrimiento ajeno y el deseo de venganza, unido a la exclusión social. 

Comentarios

Entradas populares de este blog

Resumen de la Poética de Aristóteles

1. Estructura de la obra Capítulo I: la poesía dentro de las artes imitativa. Capítulo II y III: poesía narrativa y poesía dramática. Capítulo IV: diferencias entre poesía e historia. Capítulo V: historia de la tragedia y de la comedia. Capítulo VI: definición y análisis de la tragedia.  Capítulo VII: construcción adecuada de la fábula o el argumento. Capítulo VIII: unidad de la acción. Capítulo IX: comparación tragedia-historia (épica o epopeya). Capítulo X: tipos de fábulas. Capítulo XI: peripecia y reconocimiento.  Capítulo XII: partes de la tragedia. Capítulo XIII: las condiciones del “efecto trágico”. Capítulo XIV: pasiones de temor y compasión.  Capítulo XV: sobre los caracteres. Capítulo XVI: clases de reconocimiento.  Capítulo XVII: construcción de fabulas y elocución.  Capítulo XVIII: complicación y desenlace.  Capítulo XIX: dicción y pensamiento.  Capítulo XX: partes de la dicción.  Capítulo XXI: clasificación de los nombres.  Capítulo XXII: perfecci

La diferencia entre Estado de Derecho y Estado democrático

No significan lo mismo los conceptos de “Estado de Derecho” y “Estado democrático”. Y es que muy a menudo ambas nociones se confunden o, en el mejor de los casos, se presentan como un todo indisociable. Pero no es lo mismo vivir en un Estado democrático que vivir en un Estado de Derecho, pues las reglas que articulan cada uno de estos Estados son diferentes; precisamente por eso conviene aclarar y pensar detenidamente qué significa eso de que vivimos en un Estado democrático de Derecho, que sería el resultado de combinar ambos conceptos. Pues bien, sin querer llegar a un análisis profundo, podemos partir de una consideración histórica que nos va a servir para situarnos en la problemática planteada. Es bien sabido que la historia de las ideas políticas en Occidente ha venido determinada por la dialéctica entre dos corrientes de pensamiento, a saber, la corriente democrática y la corriente liberal. La primera se basa en la regla de la mayoría, mientras que la segunda se fundamenta

Crítica del escepticismo

El siguiente trabajo tiene el objetivo fundamental de hacer una crítica de una de las más importantes e  influyentes posturas o corrientes de pensamiento de la historia de la filosofía, a saber, el escepticismo. Para llevar a cabo nuestro análisis, dividiremos el trabajo en dos partes. En primer lugar, haremos una breve exposición de los distintos tipos de escepticismo que se han desarrollado a lo largo de la historia de la filosofía. En este apartado daremos una definición más o menos general de lo que se entiende por escepticismo, y contrapondremos el escepticismo pirrónico al cartesiano, así como el escepticismo global al local; para finalizar esta parte, haremos una breve reflexión sobre la posición de Hume respecto al tema en cuestión e intentaremos, muy concisamente, ver si Kant aporta o no una solución. En segundo lugar, enjuiciaremos críticamente el escepticismo desde el planteamiento de la semiótica trascendental de Apel a la luz de la crítica del sentido de Wittgenstein y e