Ir al contenido principal

En defensa de las razones


Hace un par de siglos, el filósofo alemán Immanuel Kant definió la Ilustración como la salida del ser humano de su autoculpable minoría de edad. Esta era definida como la incapacidad de usar el propio entendimiento sin la guía de otro; el polo opuesto a la minoría de edad sería la autonomía, que etimológicamente significa “darse uno su propia ley”. Ser ilustrado, entonces, equivale a ser autónomo, es decir, a fundamentar el sentido de la acción en razones. Las razones son los motivos que, con arreglo a ciertas categorías lógicas, esgrimimos para justificar una postura determinada ante una realidad o estado de cosas.

El presupuesto último para que las razones sean vehículos adecuados de la argumentación descansa en el compromiso, digamos, ontológico en virtud del cual la arbitrariedad no permite dar cuenta de por qué algo es o, más bien, debería ser de tal o cual manera. De dicho compromiso se deriva una idea aún no explícita, a saber, que la renuncia de la razón nos deja en manos del más fuerte, de suerte que será la violencia el factor que determine cómo han de conducirse los asuntos que a todos nos conciernen. 

En cambio, la apuesta por la razón –expresión con la que Karl Popper caracterizaba a la sociedad occidental– implica la construcción de un sistema democrático según el cual los conflictos humanos (y entre humanos) se resuelven apelando a ciertos criterios que, en última instancia, nos parecen valiosos. He ahí, a mi juicio, la especificidad de la filosofía como rasgo eminentemente humano; si el ser humano es, como alguna vez indicó Aristóteles, un animal con lenguaje, es la palabra –y su correlato en el plano comunitario, el diálogo– la piedra de toque que nos permite diferenciarnos del resto de entes vivos, tanto del reino animal como vegetal.

A la vista de lo anterior, una pregunta aparece con vigorosa intensidad en nuestros días, inquiriéndonos acerca del estado de salud de las razones. No parece, a poco que se eche una ojeada superficial por el devenir de los acontecimientos mundiales, que las razones sean hoy el plato favorito de los comensales políticos o sociales; es más, están en franco declive. Quizá nunca antes en la historia disponíamos de un arsenal tan infrautilizado de razones como en la actualidad, donde impera eso que algunos llaman “posverdad”, que no es sino la actitud –individual y grupal– que subordina las razones –en rigor, la verdad– a las creencias emocionales.

Sí, nuestro tiempo –si es que es lícito hablar en estos términos– tiene una característica singularísima que la diferencia de toda otra época histórica: el absoluto descrédito de la verdad, a la que las razones conducen cuando son debidamente escuchadas. Quien pretenda buscar la verdad en esta era de relativismos a la carta, se le acusará de innumerables delitos, se le castigará públicamente y, finalmente, será condenado al paredón de la red social. Todo ello porque el privilegio de la masa consiste, hoy, en poder opinar sin consecuencias, en poder opinar sin tener que esforzarse. Así, curiosamente, el disidente –cabría decir, el antisistema– es hoy aquel que investiga con demora, que no se deja atraer por el canto de las sirenas del reconocimiento público; rebelarse hoy consiste en pausar el ritmo vertiginoso de las cosas para que la verdad descienda desde el mundo de las ideas, se acerque y nos susurre al oído.

Pero claro, para ello hay que dar razones, construirlas, someterlas a la luz de la crítica y la contrastación empírica, en definitiva, exponerlas a la refutación o, en otras palabras, a la posibilidad de su mentira. Sin embargo, no es fácil sentirse refutado –desengañado– en un mundo virtual en el que el único crédito que satisface nuestro ego más primigenio es el de aparentar ser algo (listos, guapos, adinerados) que no sabemos a ciencia cierta si lo somos o no. Debido a ello, las razones están clamando por volver al lugar del que nunca debieron irse; entronizarlas como las únicas amigas capaces de acompañarnos en este mundo, el mundo humano, que no entiende de razones y que, paradójicamente, solo con ellas es capaz de tener algún sentido.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Resumen de la Poética de Aristóteles

1. Estructura de la obra Capítulo I: la poesía dentro de las artes imitativa. Capítulo II y III: poesía narrativa y poesía dramática. Capítulo IV: diferencias entre poesía e historia. Capítulo V: historia de la tragedia y de la comedia. Capítulo VI: definición y análisis de la tragedia.  Capítulo VII: construcción adecuada de la fábula o el argumento. Capítulo VIII: unidad de la acción. Capítulo IX: comparación tragedia-historia (épica o epopeya). Capítulo X: tipos de fábulas. Capítulo XI: peripecia y reconocimiento.  Capítulo XII: partes de la tragedia. Capítulo XIII: las condiciones del “efecto trágico”. Capítulo XIV: pasiones de temor y compasión.  Capítulo XV: sobre los caracteres. Capítulo XVI: clases de reconocimiento.  Capítulo XVII: construcción de fabulas y elocución.  Capítulo XVIII: complicación y desenlace.  Capítulo XIX: dicción y pensamiento.  Capítulo XX: partes de la dicción.  Capítulo XXI: clasificación de los nombres.  Capítulo XXII: perfecci

La diferencia entre Estado de Derecho y Estado democrático

No significan lo mismo los conceptos de “Estado de Derecho” y “Estado democrático”. Y es que muy a menudo ambas nociones se confunden o, en el mejor de los casos, se presentan como un todo indisociable. Pero no es lo mismo vivir en un Estado democrático que vivir en un Estado de Derecho, pues las reglas que articulan cada uno de estos Estados son diferentes; precisamente por eso conviene aclarar y pensar detenidamente qué significa eso de que vivimos en un Estado democrático de Derecho, que sería el resultado de combinar ambos conceptos. Pues bien, sin querer llegar a un análisis profundo, podemos partir de una consideración histórica que nos va a servir para situarnos en la problemática planteada. Es bien sabido que la historia de las ideas políticas en Occidente ha venido determinada por la dialéctica entre dos corrientes de pensamiento, a saber, la corriente democrática y la corriente liberal. La primera se basa en la regla de la mayoría, mientras que la segunda se fundamenta

Crítica del escepticismo

El siguiente trabajo tiene el objetivo fundamental de hacer una crítica de una de las más importantes e  influyentes posturas o corrientes de pensamiento de la historia de la filosofía, a saber, el escepticismo. Para llevar a cabo nuestro análisis, dividiremos el trabajo en dos partes. En primer lugar, haremos una breve exposición de los distintos tipos de escepticismo que se han desarrollado a lo largo de la historia de la filosofía. En este apartado daremos una definición más o menos general de lo que se entiende por escepticismo, y contrapondremos el escepticismo pirrónico al cartesiano, así como el escepticismo global al local; para finalizar esta parte, haremos una breve reflexión sobre la posición de Hume respecto al tema en cuestión e intentaremos, muy concisamente, ver si Kant aporta o no una solución. En segundo lugar, enjuiciaremos críticamente el escepticismo desde el planteamiento de la semiótica trascendental de Apel a la luz de la crítica del sentido de Wittgenstein y e